关于招募第二届中国国际太阳能十项全能竞赛主办城市的信息公告

但这种情形在土地出让制度中只被作为例外而规定，并不能动摇许可化是土地出让协议之主流的本质。

依法调整之法，应当是我国央地财政事权划分动态调整机制运行的法律依据，是国家机关依照法定程序正式制定的具有国家强制力的法律规范。当然无效是对财政事权行为效力的界定，意指该财政事权行为自始自种不具有拘束力、确定力和执行力的法律效果。

（二）省级财政事权的优化 《指导意见》指出，将地区性基本公共服务由地方负责，将所需信息量大、信息复杂且获取困难的基本公共服务优先作为地方财政事权。其中，创制性财政行政规定多为临时性规定，因而大致在条件成熟后为行政法规或上位法所取代，而解释性财政行政规定较为常见，对央地财政事权划分的落实具有更切实的意义。基于行政复议同一性原则，这一裁决决定的作出也属于具体财政事权行为范畴，[8]因而应纳入考察的视野。首先，在时间维度上，调整应即时完成。见《关于印发法治财政建设实施方案的通知》（财法[2016]5号）及《关于深入推进财政法治建设的指导意见》（财法〔2020〕4号）。

这种撤回应受到以下五个原则的约束：固定原则、事由法定、程序同一原则、责任原则、救济原则。基于我国目前尚无成文财政宪则体系，因而称之为当代中国隐性财政宪法较为准确。在表现形式上，技术标准多为行政规则，但也可以是法规命令。

但强制性标准则应当有法律的授权。一种做法是指示参考一般承认的技术规程。如果不存在国内标准，则要看有无外国标准，有外国标准适用外国标准，无外国标准则适用统一标准，即0.01ppm。即便有了结论，也不等于说没有取得多数的意见是错误的。

但是，从理论上来说，制定技术标准的工作应当交由风险管理部门完成。即便是在科学内部，也有技术标准的认定标准问题。

从实定法角度而言，凡属于立法的，均能在《立法法》上找到根据、受《立法法》的规范。法院可以审查其合法性，但不以法院自己的评价予以取代。该说认为，技术标准并非法源，其意义在于，符合强制性标准可以作为一种法律事实或证据加以援引，法院应首先审查其内容与相关法规之间的关系，如果满足强制性标准的要求就是履行了相关法律所要求的充要义务，则符合该强制性标准就等于符合了该法律要求。因此，规范具体化行政规则的法效果及拘束性，并非是绝对的，而是有限制的。

技术标准是大规模生产和市场交易的结果，是企业在生产经营中一定经验或教训累积的结果，凝聚着某一领域专业技术人员的共识，在知识上具有很高的可靠性，在实践中也有很高的有用性，可以提高生产经营的质量和效率，扩大产品的可沟通范围。在德国早期，对于行政的技术标准基本不予审查，因为它是根据自然科学专家的意见制定的，相当于具有预先的专家鉴定。所以，虽然技术标准带有很强的专业技术性，但也有一定的政治性和价值判断。[15]参见快滋生反应器核电厂案判决，蔡宗珍译，《德国联邦宪法法院裁判选辑（八）人性尊严与人格自由发展》，司法院1999年版，第574-575页。

虽然无法理解其间的逻辑关联，但在某个角度来说，各种观点的真正关注点在于技术标准是法规命令还是行政规则。[1]法律仅仅规定抽象的技术标准，而不规定具体的标准指标，既可以保证法律的安定性，又可以给技术标准保留随着技术知识更新而及时调整的可能性，这也体现了风险行政中基本权利动态保护的要求。

制定技术标准涉及两个方面的内容，一是技术标准的内容，亦即将什么样的标准设定为技术标准。在技术标准的制定上，专业理性自然是主导因素，应当遵循科学原则，但同时也有社会可接受性等考虑因素。

既然是行政行为，就不是附带性审查的问题。[16]我国《食品安全法》第21条第1款规定，食品安全风险评估结果是制定、修订食品安全标准和实施食品安全监督管理的科学依据。若能以一定方式将两者结合起来，或可扬长避短。到1988年 《标准化法》，才在法律上出现了强制性标准和推荐性标准的划分。这种初步审查主要是形式审查，但在完整性审查上，是否包含实质审查的内容，不甚明确。技术标准在专业技术性方面应当得到法院的尊重，而在行政性方面则应当加强司法的审查，行政性体现在哪里，法院就应当审查到哪里。

[23]所以，高木光提出技术标准准据方式，[24]来使司法控制的界限予以正当化。按照《办法》第21条的规定，秘书处只是对食品安全国家标准草案是否具有完整性、规范性、与委托协议书的一致性进行审查。

对此概念的理解，大致有两种立场。这种做法固然能节约执行的成本，但其合理性仍有待思考。

（一）技术标准性质的不同观点 对于技术标准的性质，在我国大致有以下四种观点：第一，法规命令说。根据联邦污染防止法第5条的规定，一定设施的设置、操作要得到行政机关的许可。

[6]高木光『技術基準と行政手続』（弘文堂，1995年）49-50頁参照。从权限上来说，国务院卫生行政部门是标准的制定主体，评审委员会只是对食品安全国家标准工作提供咨询意见。参见宋华琳：《制度能力与司法节制——论对技术标准的司法审查》，载《当代法学》2008年第1期，第50页。在内容上，广泛吸收了技术标准。

在风险社会中，面对科技应用引发的不确定性在扩展，技术标准的作用也在日益凸显。强制性标准的强制性并非是标准自身的强制性，而是因为法律、法规引用了技术标准，该标准才得以强制性地应用。

在Codex标准的制定中，必须基于健全的科学分析，根据科学是基本原则，在科学以外的要素中，实行可能性和经济利害得到明确规定，其他要素则要在上述条件下进行判断。技术标准的性质和内容构成决定了行政机关应当以何种组织形式、遵循何种程序、考虑何种因素制定技术标准。

但只要是制定强制性国家标准，因其限制了企业的生产经营自主权，就应当在制定上获得法律的授权。[5] 上述四种观点角度不一。

（一）技术标准的科学要求 在技术标准制定的容许性上，是否需要有法律的授权，才能制定技术标准？通常，推荐性标准无需法律授权，诸如团体标准、行业标准、企业标准等。该说认为，技术标准在性质上相当于法律规范，只不过是行政机关所制定的法律规范。《食品安全法》第34条第2项规定，禁止生产经营农药残留超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。但这并不意味着，技术标准的制定仅为科学问题。

标准按照内容大致有技术标准、管理标准和经济标准等种类。如此，也符合国家与市场关系的基本定位。

如此，技术标准以不定性为法规命令为宜。在我国，有人认为，制定发布标准属于行政行为，私人不服行政行为时，可以对行政行为提起行政复议、行政诉讼，要求附带性审查行政行为所依据的标准。

一般承认的技术标准概念在19世纪的德国立法已有采用。在国际食品法典委员会制定Codex标准时是允许在科学要素之外考虑其他要素的。